martes, 28 de septiembre de 2010

El buen gobierno homofóbico del estado

El partido de los yunquistas, el PES, con el apoyo del PAN, está tratando de introducir de nuevo una ley para no reconocer en Baja California los matrimonios del mismo sexo como trataron en el principio de 2009, pero sin éxito por una campaña de oposición por parte de los grupos progresistas y GLBT. El gobernador del estado Osuna Millán está en contra de las adopciones de los niños por parte de los matrimonios del mismo sexo pero no se opone a la "unión civil" para las parejas del mismo sexo. Sin embargo, dijo, "“No lo creo durante mi administración".

El siguiente es un extracto de una larga entrevista realizada con el gobernador en el último ejemplar del semanario ZETA. La entrevista entera puede leerse aquí.

– Usted envió una controversia a la Suprema Corte de Justicia para oponerse a la unión de personas del mismo sexo. ¿Por qué negar esta figura civil a los bajacalifornianos? ¿Tenemos un gobierno estatal homofóbico?

“No, no. Creo en las libertades individuales y sé respetar las preferencias sexuales de cada una de las personas. Lo que aquí sucede es que no puede aplicarse a nuestro juicio una acción del Distrito Federal, donde es permitida la adopción, es permitido el matrimonio entre personas del mismo sexo, en otra entidad donde no se ha legislado. Por supuesto que tengo convicciones de que la familia, el concepto de familia establecido en la ley, es un padre y una madre, y que la reproducción de la especie es a través de dos personas de distinto sexo. Respeto, sin embargo, las preferencias de las personas en lo particular, pero el concepto de familia se echa a perder bajo esa posición”.

– Pero aquí estamos hablando de una unión civil, una unión entre dos personas del mismo sexo. ¿Veremos esa figura en Baja California?

“No lo creo durante mi administración. Ése es el primer paso, pero el segundo paso es la adopción de niños. Yo no creo en ese concepto de familia. El matrimonio civil, el contrato civil que por naturaleza han concebido nuestros legisladores por lo menos desde diversas constituciones, la de Cádiz, previo a la Independencia, el concepto de familia es ése, entonces hay todo un debate en ese sentido que creo que en Baja California no va a llegar a prosperar”.

También en el mismo ejemplar de ZETA: Piden respeto a uniones del mismo sexo.

Integrantes del Comité Orgullo Mexicali, Comunidad GLBT de Mexicali y Tijuana, así como de la Comisión Estatal de la Diversidad Sexual, se expresaron en contra de la decisión de la actual Legislatura del Congreso del Estado, que pretende generar modificaciones al Artículo Séptimo de la Constitución Local, así como las adecuaciones al Código Civil de Baja California, que no reconocerían la unión de personas del mismo sexo en otras entidades del país donde ya se está permitido.

Indicaron que al día de hoy existen cuatro estados del país donde se permiten las Uniones de Convivencia por personas del mismo sexo, y mediante la propuesta del diputado del Partido Encuentro Social (PES), José Alfredo Ferreiro, apoyados por los partidos Acción Nacional y Nueva Alianza, se busca que la modificación exprese que los matrimonios son exclusivamente entre hombre y mujer.

Armando Rodríguez afirmó que por la determinación de prohibir la unión legal entre personas del mismo sexo, han observado casos en que una persona cae hospitalizada y a su pareja, por no ser familiar, no se les permite verla, sin contar que no tienen seguridad social. “A lo mejor tiene veinte años con su pareja y han creado un porvenir juntos, y se les niega el acceso a cuidarlo o visitarlo, incluso”.

Olivia Villela contrajo un Pacto Civil desde hace dos años con Sara Reyes en el municipio de Torreón, Coahuila, con la intención de darle mayor seguridad a su pareja, ya que en caso de fallecer, ésta no sería despojada de sus propiedades, pero ahora, con esta alteración a la ley, se encuentra en peligro.

Lorenzo Herrera, presidente del GLBT en Tijuana, señaló que la iniciativa se presentó por la presión que ejercen los grupos católicos.

“Nosotros estamos interesados en que todos tenemos derecho, ¿por qué tú no puedes tener derecho, aparte de ser panista o ser homosexual? ¿No tienes derecho a casarte o a heredar tu patrimonio? Es un derecho. No estamos en esta vida para señalar y marcar, no metamos los temas religiosos, como el derecho de vivir, de comer, de la salud, de las garantías individuales, de poderse expresarse, el poder transitar dignamente.

La importancia de los matrimonio gay, es para tener una estabilidad emocional con una pareja, eso evita que la gente se siga infectando. Diario salen siete personas infectadas a la semana que se registran en el Centro de Atención a Pacientes con Infecciones de Transmisión Sexual y Sida (CAPACIT), entre 30 y 40 años”, indicó, en tanto que el diputado Juan Manuel Gastélum, dijo que la iniciativa está basada en una definición de conceptos: “Partiendo de un principio básico etimológico de la palabra matrimonio, el matrimonio es mujer, es protección, más o menos es lo que nos define la Real Academia Española al respecto”.

Por último, se pronunció respecto a la violación de las garantías individuales de cada persona: “Creo que aquí, más que hablar de violentación de sus garantías individuales constitucionales, estamos precisando en qué consiste el matrimonio, por qué entrar en polémica con ellos, no se merecen que se les polemice, son seres humanos y hay que respetarlos, si quisieran unirse pueden hacerlo mediante las sociedades de convivencia que fueron debidamente aprobadas en el Distrito Federal”.

Cristian Torres y Ana Carmen Pérez García

---------------------------------------------------------------------------------

Por Ismael DÁVILA /El MEXICANO
jueves, 30 de septiembre de 2010


Gays en BC no se pueden casar

Preservar el matrimonio hombre-mujer, el único con validez legal, el objetivo

MEXICALI.- Con 18 votos a favor, sumados en ese bloque tres del PRI y uno del PVEM (la diputada del PRD Ana María Fuentes fue la única en contra), se aprobó ayer una reforma al Artículo Séptimo de la Constitución del Estado, que impide en Baja California las bodas gays. Se preservó la figura del matrimonio entre un hombre y una mujer como la única con reconocimiento legal.

La reforma constitucional se aprobó en periodo extraordinario. Su lectura fue hecha en tribuna por el diputado del Partido Encuentro Social José Alfredo Ferreiro Velazco y defendida también en tribuna por el panista Juan Manuel Molina García, que citó “el milenario reconocimiento que la sociedad le ha dado al matrimonio hombre-mujer como el soporte de la familia y la sociedad.

En tribuna también habló a favor el diputado Enrique Acosta y lo hizo también a nombre de su compañero Humberto López Barraza. Somos respetuosos de la diversidad y la orientación sexual, pero por convicciones personales creemos en el matrimonio como el que debe mantenerse en las distintas leyes del Estado, dijo Acosta y destacó que decidieron votar a favor de la reforma por un acuerdo directo que tuvieron ayer con la dirigente del SNTE nacional Elba Esther Gordillo y el dirigente del PANAL, Jorge Kawashi y con el dirigente del PES también a nivel nacional. Con el PAN no acordamos nada, aclaró.

Acosta, López Barraza y luego Chris López Alvarado votaron a favor de la reforma y lo mismo hizo el verde ecologista Juan Macklis Anaya. Por el Lado del PAN lo hicieron todos, junto con los diputados del PANAL y del PES para alcanzar los 18 votos.

Falta aún, que por lo menos tres de los cinco cabildos municipales respalden la reforma para que tenga validez.

Los posicionamientos sobre la reforma se dieron en medio de un salón con lleno total y múltiples pancartas y mantas, unas a favor y otras en contra. La mitad del salón se ocupó por la comunidad lésbico gay, con estolas en colores del arcorisis que identifica a estos grupos sociales.

Del otro lado, con vestimentas blancas grupos católicos, de diversas iglesias, desde temprano estuvieron con rezos y alabanzas invocando a Dios para pedirle que la reforma fuera aprobada. Hubo rezos hasta de rodillas y una mujer soltó el llanto cuando se dio por aprobada la reforma.

Los dos bandos se enfrascaron por algunos momentos en una trifulca verbal y hasta algunos insultos. Se determinó un receso y unos diez minutos después se despejó el salón de plenos. La comunidad lésbico gay anunció que no se quedaran con los brazos cruzados, que impugnarán de inmediato la reforma ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al citar que el máximo tribunal declaró válida las uniones entre personas del mismo y eso debe ser aplicable en todo el país y que lo ocurrido en Baja California constituía un retroceso.

La diputada del PRD Ana María Fuentes Díaz, la único que votó en contra del dictamen fijó su postura. Desde la perspectiva humanista del PRD, dijo, es nuestra convicción que la base de la felicidad humana es la libertad y el reconocimiento de los derechos, que toda restricción impuesta por una o varias iglesias o una moral particular que signifique restricción de derechos o persecución de personas por el libre ejercicio de sus preferencias sexuales está profundamente equivocada y tiene más que ver con el pasado y nada que ver con el futuro. La defensa del Estado Laico es nuestra convicción porque es la máxima expresión de humanismo.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación citó, dejo en claro que cada quien pueda amar a quien quiera y que todas las ciudadanas y ciudadanos de la Ciudad de México y de nuestro país cuenten con los mismos derechos, con la preferencia sexual que tengan, porque ese es su derecho, es un derecho esencial; nadie puede decirte a quién amar ni cómo amar, con quien casarse o con quien no hacerlo, pretenderlo, sería completamente discriminatorio.

En Baja California, prosiguió, nuevamente, a pesar de nuestra vecindad con uno de los países que hacen gala del respeto a los derechos de los individuos, a su vida privada, a sus creencias y al ejercicio de las mismas, algunas personas desde una visión fundamentalista y autoritaria pretenden imponer una moral pública desde la visión de grupos privados y religiosos atentando contra el Estado laico.

Para el PRD la libertad de elección y la garantía de los derechos humanos de las personas es parte del proyecto de país al que aspiramos y no son negociables de ninguna manera, como algunos partidos que el día de hoy, como lo han hecho en otras ocasiones, anteponen las posiciones que se les han otorgado en distintos órganos de impartición de justicia a los intereses ciudadanos.

Estos mercaderes de la política, ayunos de principios ideológicos, que apoyados por medios de igual signo quieren darle lecciones de ética política al PRD, se exhiben el día de hoy, sin ningún rubor, tal cual son aliados a los grupos más reaccionarios y conservadores.

Nosotros por nuestra parte, nos oponemos a que los grupos más conservadores, aliados con los apostatas del estado laico, quieran convertir a nuestro estado en una especie de ínsula medieval con la doble moral que esto conlleva.

No estamos de acuerdo con ese dictamen porque somos congruentes con los avances que han logrado las personas en el Distrito Federal.Matrimonio libre popular gratuito para todas las personas: heterosexuales, homosexuales, lesbianas, bisexuales, transgénero y transexuales.

Todos los seres humanos tienen el mismo derecho y las mismas garantías consagradas en la Carta Magna de nuestro país, puntualizó la diputada.

Las voces libertarias de Baja California saludamos la Diputada Ana María Fuentes Díaz del PRD por su esfuerzo para defender los derechos iguales en virtud de la ley y el estado laico.
























Y este es nuestro análisis del resto del congreso del estado:

2 comentarios:

Sue Alteza Real dijo...

De Max Mejia en Facebook:

Es penosa esta votacion del Congreso de BC. Y los barbaros no han terminado; ahora vendran los cabildos del Estado, ya que la ley necesita por lo menos dos cabildos. Nos hace falta una estrategia para movernos entre los regidores. Como vimos, la derecha tiene poder de compra y, la protesta no basta contra ellos, sino que hay que ir detras de cada uno y todos los regidores.

Anónimo dijo...

Primero, eso señor gobernador no es respetar!! segundo: la ley dice? claro si la ley dijera otra cosa no se pugnaría por cambiarla!! 3ro: Su concepto de familia es caduco, nadamas las madres solteras ya no entrar, para empezar. 4to: no señor no todos queremos ser reproductores de la especies, somos unicamente seres biológicos sino también sociales con libertad de decisión. 5to. No debería usted legislar y guardar los derechos de todos los ciudadanos y no hacer cortes de aquéllos que tienen una preferecnia sexual distinta, su gobierno es a todas luces excluyente, quítese la camisa moralina y vele por los intereses de todos no por los propios...
Olga C.